-
.
E' vero ma footytube mi pare troppo alla luce del sole. Bisogna capire bene (e la mia speranza è che qualcuno avesse voglia di studiare il problema) fino a che punto la riproposizione di contenuti pubblicati da altri è illecita, su questo ho più di qualche dubbio. 
. -
frapalin.
User deleted
addirittura? uno dei paesi al mondo con le maggiori limitazioni su internet.... -
.CITAZIONE (Mister Wolf @ 26/9/2012, 15:10)E' vero ma footytube mi pare troppo alla luce del sole. Bisogna capire bene (e la mia speranza è che qualcuno avesse voglia di studiare il problema) fino a che punto la riproposizione di contenuti pubblicati da altri è illecita, su questo ho più di qualche dubbio.
Il fatto è che è difficile reperire materiale utile... vediamo!
Era un esempio, l'importante è collocare i server in posti dove il contenuto non è protetto dai diritti d'autore in quel caso.. -
.E' vero ma footytube mi pare troppo alla luce del sole. Bisogna capire bene (e la mia speranza è che qualcuno avesse voglia di studiare il problema) fino a che punto la riproposizione di contenuti pubblicati da altri è illecita, su questo ho più di qualche dubbio.
Questo articolo ti dà ragione, però bisogna considerare due fattori:
- La sentenza d'appello riguarda solo gli Stati Uniti
- Qui si parla di Copyright (per noi diritto d'autore, anche se non coincidono completamente) e non è il nostro caso. Perché le partite, o gli highlights non sono protette dal diritto d'autore, ma da diritti di esclusiva di riproducibilità.
Penso che per venirne a capo questa distinzione al secondo punto è d'obbligo, no?
http://punto-informatico.it/3577260/PI/New...-non-reato.aspx. -
.
Sì perchè i diritti d'autore (come i diritti di proprietà industriale: marchi e brevetti) sono territoriali, cioè se io compro i diritti per la Francia ce li ho solo per la Francia. Ergo, se uno pubblica il contenuto in un altro Stato non viola il mio diritto.
Il problema è che internet smaterializza e delocalizza tutto quindi è difficile stabilire dove sia situato un contenuto pubblicato sulla rete: nel luogo di upload dei dati? Nel luogo dove ha sede il server del sito (in base a questo criterio non commetterebbe violazione chi caricasse i contenuti su di un sito gestito da un server posto in uno Stato che non tutela i diritti d'autore)? Dovunque perchè è ovunque accessibile?
Ai posters l'ardua senetenza. . .. -
.
Sì, infatti. Quello che dicevo io prima.
Però, nel nostro caso specifico ci interessa solo marginalmente.
Forse, e dico forse, per venirne a capo sarebbe necessario leggere il contratto tra l'emittente che acquista i diritti TV è la FA che glieli vende 'sti diritti. Lì si potrebbe vedere, credo, fino a che punto c'è l'esclusiva!. -
jekberghem.
User deleted
Oggi pensavo...basterebbe mettere uno streaming serio e farlo pagare ad es. 5 euro a partita e risolvi il problema (almeno parzialmente)...no? . -
.
No, perchè se lo streamer non è autorizzato non può vendere diritti che non possiede. . -
jekberghem.
User deleted
No, perchè se lo streamer non è autorizzato non può vendere diritti che non possiede.
Non mi sono spiegato...pensavo che se l'Arsenal mettesse sul suo sito (o meglio sul player) in casi come questo la partita a un prezzo "politico" farebbe un favore ai tifosi,raccatterebbe 4 soldi (che non fanno mai male conoscendo il nostro board
) ed eviterebbe che la gente vada in giro a cercare link più o meno legali.
Però magari non si può fare nemmeno questo...boh...
Come non detto
(da Arsenal Player)
Why can I only hear the commentary and not see the game?
Unfortunately, we do not have the rights to broadcast the live video from Premier League, Champions League or the FA and Carling Cup competitions and so provide a live audio commentary instead.. -
.
Per afre questo l'Arsenal dovrebbe comprare i diritti delle sue partite ma evidentemente non gli converrebbe. . . Anche se per le competizioni minori a volte le gare le trasmettono sul Player. . -
jekberghem.
User deleted
Per afre questo l'Arsenal dovrebbe comprare i diritti delle sue partite ma evidentemente non gli converrebbe. . . Anche se per le competizioni minori a volte le gare le trasmettono sul Player.
Il che se ci pensi è abbastanza assurdo.... -
.
Sembra così, in effetti, Jack. Ma se pensi che l'Arsenal non gioca da solo ma con un avversario per le cui partite non ha diritti la cosa diventa meno assurda, solo che pagherà il 50% anzichè il 100% dei diritti. . .. -
benglenton.
User deleted
voglio dire ma che robe stò streaming eh? fino a poco tempo fà ti potevi mettere a guardare le partite AFC anche dal pc con tutti quelle strane cose che dovevi scaricare per poter accedere alla diretta che se ti andava di lusso ti beccavi con commento in kazako
vabbè ci stà tutto poi magari ti vuoi mettere a guardare un bigmatch con i giocatori che si bloccano, gli utenti che impallano i server robe che sul più bello ti si blocca stò malefico di uno streaming
a livello morale io penso che è sempre la stessa vecchia storia, del tipo cosa è giusto cosa è sbagliato?
se ti piazzo un link di una sala da casinò live dove ti faccio iscrivere e tu dopo ti giochi tutti i soldoni che c'hai in ircariche postepay per poter giocare alle macchinette da casa voglio dire mica ho fatto una gran cosa
che roba sarà mai postare un link di una partita?
se c'ho una telecamera puntata su una tv che trasmette la partita, mica stò trasmettendo la partita, io inquadro una tv poi quel che c'è c'è
penso che davvero siamo in mezzo ad un mare di idiozie, se c'è qualche link piratesco censurarlo non risolve niente, ma solo opinioni personali eh?
comunque mi ricordo una videoteca (da Pinuccio) che dovevamo salire con i miei vecchi amici al piano superiore che era chiuso da una tenda nera bella imboscata per entrare nella sezione si insomma ci siamo belli e capiti comunque ora con internet per noialtri ste sezioni supercalienti sono a portata di tutti che robe che ci metti un ragazzino di 12 anni questo lo lasci al computer da solo un minuto tempo che vai a farti un birrino e scatta il collegamento proibito
voglio dire ok vietato lo streaming ma nella rete ci trovi roba molto più tosta
(e magari essendo una delle poche cose utili di sta rete globale lasciamola così eh?). -
Valli11.
User deleted
condivido in pieno la sostanza del discorso di "Mr masonosoloopinionipersonalieh? " . -
.
Decio, con riguardo alla sentenza americana, a me pare che il principio affermato prescinda dalla natura del diritto (d'autore o di trasmissione di un evento sportivo). Si tratta in entrambi i casi di diritti che competono in esclusiva ad un titolare e la loro immissione sulla rete viola questo diritto di esclusiva. Io però sono d'accordo che la violazione viene compiuta da chi carica il contenuto su un sito, non da chi semplicemente lo linka. Anche perchè tu non puoi sapere se un certo video è caricato in modo illegittimo o meno. Io ad esempio sono convinto che i video di championship siano autorizzati, ma non ne abbiamo la certezza. Così come non puoi sapere se uno streaming viene (cioè se i dati sono caricati sul server) da un Paese dove il diritto è protetto o meno. Insomma, in un mondo virtuale e complesso come quello del web secondo me non si possono imporre oneri eccessivamente agli utenti.
Ma solo
opinioni
personali.
Eh?.
Streamingcerchiamo di capirci di più! |
Contacts
Web