-
.Decio, con riguardo alla sentenza americana, a me pare che il principio affermato prescinda dalla natura del diritto (d'autore o di trasmissione di un evento sportivo). Si tratta in entrambi i casi di diritti che competono in esclusiva ad un titolare e la loro immissione sulla rete viola questo diritto di esclusiva. Io però sono d'accordo che la violazione viene compiuta da chi carica il contenuto su un sito, non da chi semplicemente lo linka. Anche perchè tu non puoi sapere se un certo video è caricato in modo illegittimo o meno. Io ad esempio sono convinto che i video di championship siano autorizzati, ma non ne abbiamo la certezza. Così come non puoi sapere se uno streaming viene (cioè se i dati sono caricati sul server) da un Paese dove il diritto è protetto o meno. Insomma, in un mondo virtuale e complesso come quello del web secondo me non si possono imporre oneri eccessivamente agli utenti.
Ma solo
opinioni
personali.
Eh?
La sentenza parla di diritto d'autore e tra diritto d'autore ed esclusiva dei diritti TV la disciplina è diversa, non so se in questo caso si possa estendere per analogia. Ma non mi sembra il caso, perché l'esclusiva dei diritti TV è un diritto che nasce in forza di un contratto, mentre il diritto d'autore è un diritto garantito dalla legge a prescindere da una compravendita. Nasce quando viene creata l'opera. E' vero, però, che in un certo qual modo ricomprende, anche, il diritto di diffusione.
Comunque, bisognerebbe trovare una sentenza italiana che ci possa indirizzare un po'. In un sistema Common law è tutto più facile...
. -
.
Quando l'autore cede all'editore o al produttore discografico il diritto patrimoniale d'autore (cioè il diritto di sfruttamento dell'opera), siamo di fronte ad un diritto acquistato per contratto come quello di diffusione, e chi carica il contenuto del libro o del disco sul web viola il diritto che l'editore o il produttore hanno acquistato così come chi trasmette lo streaming viola il diritto (sempre patrimoniale) che la TV ha acquistato di trasmettere in esclusiva su un certo territorio, mi sembrano due situations very similar. . . . -
.
Sì, è vero. Infatti, l'ho scritto che il diritto d'autore ricomprende anche quello di diffusione, il quale può essere ceduto attraverso una compravendita. Sta di fatto che quella sentenza non vale per noi... 
. -
.
La sentenza è interessante perchè quando dice che chi linka non viola, pone un principio che ci può mettere sulla strada giusta, adesso DEVI trovare qualcosa di più specifico. . . 
. -
.
Articoli come questo sembrano confermare che ormai lo streaming è sdoganato: se ne parla sempre pi apertamente, non come fosse un'attività illecita: http://www.corriere.it/spettacoli/12_ottob...647d2c25a.shtml
Certi siti inglesi, importanti e molto frequentati, nel match day hanno una sezione apposita per gli streaming che resta aperta solo il giorno della partita, ti farò vedere, ed è una cosa che, attenti come sono, dubito farebbero se linkare fosse illecito:
Comunque questa non è ancora la soluzione giuridica (che richiederebbe uno studio approfondito, che peraltro consiglio a tutti i volonterosi studenti di legge ), sono solo indizi.
. -
frapalin.
User deleted
A parte che, quantomeno moralmente, finchè:
- la tv pubblica continuerà ad offrirci porcherie come quelle che conosciamo
- la tv satellitare continuerà ad avere prezzi esorbitanti
- la tv satellitare continuerà a ridurre l'offerta (nonostante ciò che ho citato alla riga precedente)
continuerò a considerare lo streaming un'attività più che legale.. -
benglenton.
User deleted
questo l'ho trovato su un sito, non sembra così vietato pubblicare link di streaming
http://www.gqitalia.it/sport/articles/2012...ca-16-settembre.
Streamingcerchiamo di capirci di più! |
Contacts
Web